Борислав Цеков: Надявам се КС да не повтори лошия прецедент, а ако се наложи да върне нещата в руслото на конституционализма
Президентът, председателят на Народното събрание и ръководителите на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд имат техническа и церемониална функционалност на клетвата, която поставят конституционните съдии - нищо повече. Това съобщи Борислав Цеков, преподавател по Конституционно право и създател на Института за съвременна политика по-късно, в предаването " България, Европа и светът на фокус " на Радио " Фокус " .
" Не е инцидентен изразът в закона “в наличието на ". Конституцията не дава сходна власт за преценка дали изборът е законен или не нито на президента, нито на ръководителя на Народното събрание, нито на ръководителите на двете висши съдилища, които би трябвало да участват чисто механически, чисто церемониално на клетвата на конституционните съдии. Клетвата не е пред тях, а в тяхно наличие, нищо повече.
Ако се одобри, че отсъствието им от клетвата стопира процедурата, то в действителност им се дава несъгласие и право на преценка. А Конституцията не планува такова нещо.
Затова аз се надявам, че даже и да се стигне до сходен случай, Конституционният съд, за разлика от предния път, няма да повтори този неприятен казус (бел. ред. през 2012 година с Росен Плевнелиев и Венета Марковска) и ще върне нещата в руслото на конституционализма. То изисква съдиите да положат клетва в Конституционния съд, а това, че някои от органите, които би трябвало да участват не е извършил своето законово обвързване, не може да бъде съображение нито за черпене на права, нито за узурпиране на преценка и на власт, каквато Конституцията не дава ", разяснява Цеков.
Попитан дали съгласно него Румен Радев ще се вслуша в апела на Корнелия Нинова, Борислав Цеков отговори: " Трудно ми е да предвиждам, уповавам се, че няма да го направи, въпреки че през последните 2-3 години видяхме, че този президент излиза с много огромна лекост от територията, която Конституцията му отрежда. Но в този случай ще се въздържи от сходно деяние, даже и да е имал такива планове. Защото освен че Конституцията не му разрешава и би провокирал много сериозен скандал, само че това значи, че в случай че стартира всяка институция да капризничи, нагледно казано, на този стадий от процедурата, в която Конституцията не им дава думата, това значи, че на следващия ден ще бъдат неодобрени, да вземем за пример, и номинациите направени от президента Радев или от някой различен. И ние можем да оставим да блокираме изцяло Конституционния съд, тъй като някой счита, че тази клетва надали не е конститутивният факт за избора на съдии.
Не, не е конститутивният факт, те встъпват в служба с тази клетва и тя се поставя пред Конституционния съд, а не пред президента. Така че се надявам всички да зачетат върховенството на Конституцията, политиката ще остане на назад във времето. Изборът към този момент е изработен, от тук насетне, може да се пожелае единствено на претендентите, които към този момент са определени, каквито и да са да имат един сполучлив мандат ".
По мотив изборът попълването на квотите с двамата претенденти - Десислава Атанасова и Борислав Белазелков, Цеков означи: " Имаше доста рецензии по време на чуването. Особено аз имам сериозно мнение към представянето на господин Белазелков, който образно сподели за какво квалификацията на един арбитър от Граждански или Наказателен, не му дава никаква подготовка в Конституционната материя. Имаше рецензии и към Десислава Атанасова за нейната политическа кариера. Но Народното събрание направи своя конституционно съгласуван законен избор ".
Относно продължителността на мандата им, който бе редуциран до 7 години, преподавателят по Конституционно право добави: " Народното събрание се опита и надигра, колкото и тъпо да звучи, Конституционният съд, тъй като още не е влезнало в действие, в това време бяха определени конституционните съдии, дори в самото решение категорично е вписано, че се избират за 9 годни. Аз мисля, че би трябвало да има мяра и възпитание в такива обстановки. Не беше нужно това да се прави - сходно институционално надиграване, улавяне за буквата на закона, откакто е ясно, че това, което Конституционният съд постанови като тълкувателно решение, то ще работи отсега нататък. Това е едно кардинално състояние, с което, без значение, че решението на съда не е влезнало в действие, Народното събрание следваше да се съобрази ".
" Не е инцидентен изразът в закона “в наличието на ". Конституцията не дава сходна власт за преценка дали изборът е законен или не нито на президента, нито на ръководителя на Народното събрание, нито на ръководителите на двете висши съдилища, които би трябвало да участват чисто механически, чисто церемониално на клетвата на конституционните съдии. Клетвата не е пред тях, а в тяхно наличие, нищо повече.
Ако се одобри, че отсъствието им от клетвата стопира процедурата, то в действителност им се дава несъгласие и право на преценка. А Конституцията не планува такова нещо.
Затова аз се надявам, че даже и да се стигне до сходен случай, Конституционният съд, за разлика от предния път, няма да повтори този неприятен казус (бел. ред. през 2012 година с Росен Плевнелиев и Венета Марковска) и ще върне нещата в руслото на конституционализма. То изисква съдиите да положат клетва в Конституционния съд, а това, че някои от органите, които би трябвало да участват не е извършил своето законово обвързване, не може да бъде съображение нито за черпене на права, нито за узурпиране на преценка и на власт, каквато Конституцията не дава ", разяснява Цеков.
Попитан дали съгласно него Румен Радев ще се вслуша в апела на Корнелия Нинова, Борислав Цеков отговори: " Трудно ми е да предвиждам, уповавам се, че няма да го направи, въпреки че през последните 2-3 години видяхме, че този президент излиза с много огромна лекост от територията, която Конституцията му отрежда. Но в този случай ще се въздържи от сходно деяние, даже и да е имал такива планове. Защото освен че Конституцията не му разрешава и би провокирал много сериозен скандал, само че това значи, че в случай че стартира всяка институция да капризничи, нагледно казано, на този стадий от процедурата, в която Конституцията не им дава думата, това значи, че на следващия ден ще бъдат неодобрени, да вземем за пример, и номинациите направени от президента Радев или от някой различен. И ние можем да оставим да блокираме изцяло Конституционния съд, тъй като някой счита, че тази клетва надали не е конститутивният факт за избора на съдии.
Не, не е конститутивният факт, те встъпват в служба с тази клетва и тя се поставя пред Конституционния съд, а не пред президента. Така че се надявам всички да зачетат върховенството на Конституцията, политиката ще остане на назад във времето. Изборът към този момент е изработен, от тук насетне, може да се пожелае единствено на претендентите, които към този момент са определени, каквито и да са да имат един сполучлив мандат ".
По мотив изборът попълването на квотите с двамата претенденти - Десислава Атанасова и Борислав Белазелков, Цеков означи: " Имаше доста рецензии по време на чуването. Особено аз имам сериозно мнение към представянето на господин Белазелков, който образно сподели за какво квалификацията на един арбитър от Граждански или Наказателен, не му дава никаква подготовка в Конституционната материя. Имаше рецензии и към Десислава Атанасова за нейната политическа кариера. Но Народното събрание направи своя конституционно съгласуван законен избор ".
Относно продължителността на мандата им, който бе редуциран до 7 години, преподавателят по Конституционно право добави: " Народното събрание се опита и надигра, колкото и тъпо да звучи, Конституционният съд, тъй като още не е влезнало в действие, в това време бяха определени конституционните съдии, дори в самото решение категорично е вписано, че се избират за 9 годни. Аз мисля, че би трябвало да има мяра и възпитание в такива обстановки. Не беше нужно това да се прави - сходно институционално надиграване, улавяне за буквата на закона, откакто е ясно, че това, което Конституционният съд постанови като тълкувателно решение, то ще работи отсега нататък. Това е едно кардинално състояние, с което, без значение, че решението на съда не е влезнало в действие, Народното събрание следваше да се съобрази ".
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ